Un tribunal inventa empleados donde había socios

El Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 3er Turno dictó dos sentencias que condenan a Uber a pagar adeudos salariales a dos conductores porque consideró que estaban en relación de dependencia. La plataforma deberá desembolsar más de $1.600.000 entre los dos, por rubros que van del aguinaldo al presentismo y la antigüedad.

El punto que la empresa cuestiona es el de siempre: los jueces aplicaron la doctrina del contrato-realidad. Es decir, la relación laboral no depende de lo que las partes pactaron, sino de lo que el tribunal decide que era la "situación real" del trabajador. El acuerdo voluntario entre dos adultos queda, así, borrado de un plumazo.

El chofer eligió la app, no un sueldo

El conductor que maneja con la app lo hace, en la enorme mayoría de los casos, porque quiere: elige sus horarios, decide cuándo conectarse, rechaza los viajes que no le sirven. Esa autonomía es justamente lo que lo llevó a la plataforma y no a una empresa de remises con jefe, tarjeta y horario fijo.

El fallo le impone el molde contrario: empleado con aguinaldo, presentismo y antigüedad. Un costo laboral que no existía y que, en cualquier negocio, termina saliendo de algún lado. En este caso, del bolsillo del pasajero que pide el viaje.

El antecedente que abrió la puerta

No es la primera vez. En 2019, la jueza Julia Rodríguez, del Trabajo 6º turno, ya había condenado a Uber a pagar licencia, aguinaldo y salario vacacional a un chofer. Aquella sentencia marcó el camino y estos dos fallos lo consolidan: cada vez que un conductor reclama, el tribunal tiene un precedente listo para aplicar.

La pregunta que nadie responde es por qué el Estado se cree con derecho a decidir cómo dos personas eligen contratarse. La regulación laboral no protege al trabajador: le cierra la puerta a las formas nuevas de trabajar, encarece el servicio y deja al pasajero pagando la cuenta de una relación de dependencia que nunca firmó.

El tribunal no descubrió una relación laboral oculta. La inventó.